"Si puedes esperar sin que te canse la espera". Ojalá...Pero a veces, falta paciencia y sobra hipocresía. Falta voluntad política y la desesperanza se convierte en la plaga de este siglo y este tiempo. La frase, de un famoso poema de Rudyard Kipling, podría ser el título de la historia sin final feliz del Sáhara Occidental.
Los acontecimientos de los últimos días en El Aaiún me han impactado y cabreado. Por eso he buscado información y me he decidido a escribir de nuevo. Intento comprender qué está pasando y qué diablos hago con esta sensación de que el Estado español (al que estoy vinculada por algo más que por mi nacionalidad) no hace absolutamente nada por intentar solucionar un conflicto en el que tiene una responsabilidad evidente, por mucho que este Gobierno (o cualquier otro) lo haya negado, lo niegue y lo siga negando.
Aunque hay todavía muchos datos que me faltan sobre el Sáhara(territorio que limita con Marruecos, Argelia, Mauritania y España), sí puedo hacer un breve resumen para situarme y situaros (algo me dijeron en la Universidad sobre la importancia del contexto)
La historia y la memoria
La complicada historia de este lugar en medio del desierto se remonta a miles de años atrás. Pero, para hacerlo más fácil empezaré en el siglo XIX. Hasta entonces, el Sáhara estuvo más o menos libre de ocupación extranjera. Pero todos sabemos qué es el colonialismo. En el Congreso de Berlín de 1884, España logró la concesión de lo que ahora es el Sáhara como “territorio a colonizar” y efectivamente se instaló en el territorio en 1934.
Hasta mediados del siglo XX las tensiones se sucedieron en el territorio entre dos potencias colonizadoras, Francia y España. En 1955 España ingresó en Naciones Unidas. Debía por tanto respetar todos los principios fundacionales de la organización. Justo en aquella época se estaba debatiendo la necesidad de que los pueblos sometidos a colonización fueran sujetos del derecho a la libre determinación de los pueblos: el que tienen los pueblos para decidir su gobierno y estructurarse libremente, uno de los principios básicos del derecho internacional público.
El caso es que en los albores de los años 60, España, para cubrirse las espaldas, decidió convertir al Sáhara en una provincia española más (Decreto de 10 de enero de 1958 y Ley 8/1961 de 19 de abril). Poco después, en 1975, se firmó la ‘Declaración de Principios sobre el Sáhara Occidental’, que consolidaba el abandono del territorio por España en 1976 y que formalizaba la cesión del territorio del Sáhara a Marruecos y Mauritania. Estos acuerdos son ilegales, vulneran el Derecho Internacional, concretamente el artículo 73 de la Carta de Naciones Unidas ( "Los Miembros de las Naciones Unidas que tengan o asuman la responsabilidad de administrar territorios cuyos pueblos no hayan alcanzado todavía la plenitud del gobierno propio, reconocen el principio de que los intereses de los habitantes de esos territorios están por encima de todo").
Más o menos al mismo tiempo que esto sucedía, comenzó la “Marcha Verde” de Marruecos para invadir el territorio. El Frente Polisario respondió con mayor vigor del que se pensaba, Mauritania se retiró en 1979 y Marruecos finalmente ocupó el territorio, bombardeando a la población. En 1991, Marruecos y el Frente Polisario firmaron el alto al fuego auspiciado por la ONU que desde entonces estableció allí una Misión para el Referéndum (MINURSO).
Más o menos al mismo tiempo que esto sucedía, comenzó la “Marcha Verde” de Marruecos para invadir el territorio. El Frente Polisario respondió con mayor vigor del que se pensaba, Mauritania se retiró en 1979 y Marruecos finalmente ocupó el territorio, bombardeando a la población. En 1991, Marruecos y el Frente Polisario firmaron el alto al fuego auspiciado por la ONU que desde entonces estableció allí una Misión para el Referéndum (MINURSO).
La historia desde 1991 hasta ahora es una sucesión de abandonos y fracasos, discriminación, negociaciones fallidas y observadores sucesivos de Naciones Unidas. Por supuesto, no ha habido referéndum alguno.
Responsabilidades y decepciones
¿Qué ha sucedido ahora? El Ejército marroquí desmanteló brutalmente el campamento pacífico de Gdeim Izik, en el que estaban instaladas unas 20.000 personas, que protestaban por considerar que Marruecos les discrimina, protestaban para conseguir unas condiciones de vida dignas. La mañana del ocho de noviembre, cuando estaban dormidos, los soldados entraron en el campamento y lo destrozaron.
Desde entonces el baile de cifras ocupa las portadas y los titulares. Marruecos da su versión de los hechos y el Polisario una radicalmente diferente. No se puede comprobar la exactitud de (casi) nada porque El Aaiún está clausurado, cerrado a cal y canto, es un lugar prohibido para los periodistas. Algo tendrá que ocultar Marruecos cuando está tan ocupado en expulsar a cualquiera que vaya a contar qué está pasando.
Aquí, en España, el Gobierno no denuncia ni las muertes (hay tres confirmadas oficialmente, aunque el Polisario afirma que son muchas más), ni las torturas (conocidas a través de saharahuis que las han sufrido, algunos con pasaporte español), ni las detenciones masivas (Marruecos ha transformado escuelas en centros de detención). Dice Trinidad Jímenez que no tiene pruebas, que sólo son opiniones. Quizá no sepa la diferencia entre un testimonio y una opinión. Quizá no lea los periódicos, ni vea las noticias.
No. Simplemente, España está preocupada en defender sus intereses ecónomicos con Marruecos. No es sólo por los acuerdos de pesca. También están las armas que España vende a Marruecos. Y el fosfato, una materia prima muy suculenta. Y el Estatuto Avanzado de Marruecos, que le convierte en un socio privilegiado de la Unión Europea, que, por cierto, tampoco se ha manifestado.
Trinidad Jímenez, ministra de estreno, que hace sólo unos años se colocaba la pegatina del Sáhara Libre, se defiende de las críticas diciendo que es prudente , que la ONU debe pronunciarse (tampoco está por la labor) y que España no tiene ninguna responsabilidad legal. Esto último es falso, espero haberme explicado párrafos antes).
Mientras tanto pasan los días y, aunque parece que lo peor ya ha pasado, el pueblo saharaui sigue acorralado y maltratado por el Ejército marroquí. De vez en cuando ondean algunas banderas reivindicativas por las calles de Madrid, diminutas entre una asamblea de sordos y ciegos. Se oyen gritos de guerra aunque si ésta llega, sería casi un calco de la historia de David y Goliat.
Lo peor no es que el Gobierno calle (si gobernara el Partido Popular tampoco habría denunciado nada), lo peor es que este ni siquiera cuando este conflicto, demasiado largo ya, estalla de forma tan virulenta, cuando se cometen verdaderas atrocidades, ni siquiera entonces los líderes políticos ni tampoco la ONU son capaces de solucionar de una vez por todas la situación de un pueblo que quiere decidir por sí mismo.Ya se lo preguntaron otros antes: "¿Cuántos años tienen que existir algunas personas antes de que puedan ser libres?"
13 comentarios:
Pilatos style of Spain!! ;)
Muy bien resumido y expuesto el problema
Hasta que llega el colonialismo español esta parte del Sáhara siempre había sido de Marruecos o de Mauritania, habiendo estado estos dos países unidos en más de una ocasión, creando el llamado Gran Marruecos. El único momento desde antes de los romanos, que este lugar no ha sido parte de ningún estado, fue entre la salida del control bizantino, allá por el siglo VII, hasta el total control de la zona por el califato islámico. Desde ese momento, este sector del Sáhara siempre ha pertenecido, o bien a las distintas dinastías que han gobernado desde Marrakech, como la de los almorávides o los almohades, o bien al propio reino de Marruecos. Por lo que efectivamente, hasta la llegada del colonialismo, siempre ha estado libre de ocupación, es decir, que siempre ha sido de Marruecos, que es de quien debe ser. Aceptar este nacionalismo es aceptar el colonialismo y las fronteras irreales que creó. Tampoco hay que olvidar el papel de la vecina Argelia en todo esto, con su apoyo al Polisario, sino su creación, en el marco del conflicto que mantenía con Marruecos. Argelia quería el Sáhara para sí, pero como no podía, pues decidió que para nadie.
Igual que todos los demás estados norteafricanos tienen su prolongación en el Sáhara, la de Marruecos es un derecho histórico, mucho más justificado que el de cualquier otro país magrebí, con mucha menos historia.
Yo abogo por un no rotundo a la violación de derechos humanos que establece el señor Mohammed VI, pero también abogo por un no rotundo a los nacionalismos inventados por el interés, que no hacen más que crear nuevas fronteras de conflicto en un mundo que ya tiene demasiadas.
الصحراء مغربية
Gran entrada.
Como de costumbre somos un "Estado" cutre e impasible. Pero tampoco seamos derrotistas. Tenemos los toros y la paella.
Creo que la clave esta en dos factores fundamentales. El primero son los acuerdos de pesca que España tiene firmados con Marruecos, fundamentales para la supervivencia del sector porque las aguas territoriales españolas están casi "vacias". Y el segundo es exactamente lo mismo, pero con la UE de por medio, porque, sin tener ni idea de la cifra exacta que representa la pesca en aguas marroquíes para la Unión, ésta puede estar en el 30% (repito que es la cifra que "me suena").
Por otra parte, las reservas de fosfatos, de las que se sacan grandes cantidades de dinero y las sospechas de que icluso haya petróleo, hacen que el dominio de Marruecos sobre el territorio, este statu quo sea muy beneficioso para las empresas que lo explotan. Eso también sucedía en Timor Oriental, pero ahi la misión de la ONU realmente fue efectiva y consiguió la independencia del país.
Desde mi punto vista lo más desagradabe de todo es la fagrante violación de la Carta de las Naciones Unidas y de varias resoluciones de la Asamblea General como la 50/33 de 1996 titulada: "Actividades de los intereses extranjeros,
económicos y de otro tipo, que constituyen
un obstáculo para la aplicación de la
Declaración sobre la concesión de la
independencia a los países y pueblos
coloniales en los territorios bajo
dominación colonial".
En lo que respecta a la actuación del Gobierno, creo que esta siendo lamentable ante la claridad de los hechos, pero sin lugar a dudas, por lo que he dicho al principio, cualquier Gobierno de cualquier color, estaría actuando igual. La relación con Marruecos tiene un componente que va más allá de la vecindad y es la amistad que une a ambos monarcas.
Hay que tener una cosa clara en esto de la "concesión de la independencia a países y pueblos coloniales...", Marruecos es un país que fue colonizado por dos potencias, Francia y España, que se dividieron su territorio en partes. Cuando se independiza Marruecos, lo hace mal, por culpa de España, ya que no lo hace de forma completa, es decir, todo su territorio al mismo tiempo. Primero lo hacen las partes francesas y luego las españolas, pero tampoco del todo, ya que se reservan la parte del Sáhara.La Marcha Verde no es una marcha de conquista, es una marcha reivindicatoria de unos territorios que siempre han sido marroquíes hasta la llegada de las potencias europeas. Por lo que aquí nadie se tenía ni se tiene que independizar. Sólo se tenían que devolver unos territorios a un país, cosa que ya se hizo, mal y tarde, pero se hizo.
El Sáhara es marroquí por derecho histórico, y vuelvo a decir que aceptar el nacionalismo saharaui es aceptar las fronteras impuestas por el colonialismo, es aceptar el colonialismo, es aceptar y compartir que las potencias coloniales cambiasen los territorios coloniales como les viniese en gana.
Lo primero y principal: Haya paz y reine la armonía y fluya el diálogo sin encenderse.
Lo segundo: Muchas Gracias por hacer comentarios, creo que todos enriquecen y siempre está bien conocer distintos puntos de vista sobre el tema.
Y lo último: Javi, tienes razón en muchas veces ciertos nacionalismos exacerbados son el verdadero problema (por cierto, échale un ojo a la viñeta de El Roto de hoy), pero en este caso mi discurso iba dirigido fundamentalmente contra la actuación de España en todo este asunto que creo, tiene parte de responsabilidad.
Por otra parte, discrepo en lo que fue la Marcha Verde. Tengo entendido (aunque mis conocimientos de historia sean mucho más limitados) que los métodos empleados por Marruecos fueron manifiestamente crueles y desproporcionados hacía los saharauis.
No sé cuál es la solución pero si tanto la ONU como unos 80 paises que reconocen el Sáhara como territorio autónomo afirman que la solución es un referendum de autodeterminación, que así sea y por lo menos que deje de sufrir gente.
Otro día podemos hablar de si Mohamed VI vulnera o no vulnera los Derechos Humanos no ya de los saharauis sino de muchos marroquíes. Por mucho cariño que se le tenga a una tierra, un lugar o un pueblo, hay cosas injustificables.
My dad has been writing a book precisely on point with this blog, I have emailed him the web address so perhaps he could pick up a couple pointers. Fantastic Job.
thanxx
scholarships for hispanics
Ni he dicho ni nunca diré que Mohammed VI no viole DDHH, de hecho por mi amor al mundo árabe, incluido el Sáhara, odio a los gobernantes como él. Pero eso no quita que el nacionalismo saharaui, además de exacerbado, sea un nacionalismo injustificable en la Historia e inventado. España tiene mucha culpa, muchísima, ya que por su mala gestión en la salida colonial se ha creado este problema. Si hubiese dado la independencia a todos los territorios marroquíes a la vez, nada pasaría. El tema de los intereses de España con Marruecos hoy en día, por los que calla ante las agresiones de DDHH, es evidente. Pero, como tu bien has dicho, esas agresiones de DDHH se dan por todo su territorio, no sólo en el Sáhara. Hablemos de todas ellas, no sólo de las que están de moda dentro del progresismo. Tu hermana y yo fuimos a una charla en la Casa Árabe sobre DDHH en el Magreb muy interesante. ONG marroquíes hablando de como luchaban por los DDHH en todo el territorio marroquí, incluido el Sáhara.
En la Marcha Verde, según mi punto de vista, se reivindicó la devolución de un territorio legítimo en el que operaba un grupo armado por Argelia. Evidentemente, todo hay que contextualizarlo, que no justificarlo, y posiblemente los ánimos de los marroquíes que querían que les devolviesen se territorio después de décadas de ocupación extranjera no eran los mejores hacia sectores de la población que, apoyados por intereses extranjeros, se negaban. No hay que olvidar el papel de Argelia, otro país árabe al que también amo y no por ello dejo de criticar, en este conflicto, y siempre se hace.
Incepit autem hedificare uillam que dicitur Alarcos et, muro nondum consumato et eiusdem populatoribus loci nondum radicatis, mouit guerram regi Marroquitano, cuius regnum tunc florebat et in uirtute et gloria maxima a uicinis regibus timebatur. (Chronica Latina regum Castellae, cap. 12)
La cita procede de la Crónica latina de los reyes de Castilla, escrita por el obispo Juan de Osma, y se escribió unos cuarenta años después de la batalla de Alarcos (1195).
Se puede observar la expresión "regi Marroquitano", haciendo referencia a rey marroquí, a califa marroquí como gobernante de Marrakech. Hace más de 800 años, en época almohade, el territorio del actual Sáhara ya se gobernaba unido al del actual Marruecos. Esto ya es bastante más de lo que nos podemos remontar los españoles en la Historia, pero es que con los almorávides también ocurría, así como con otras dinastías anteriores.
Me enseñaron la importancia del contexto, pero también de las fuentes. No se puede decir que el Sáhara hasta el siglo XIX era libre.
Añadir sólo un breve comentario sobre el tema del referéndum de autodeterminación. En el año 1966, en el Comité de los 24 en Abbis Abeba, Marruecos fue el primero en apostar por el referéndum para que España saliese del Sahara, y así sería hasta el año 1973, en el cual Argelia apoyó a El Uali en la creación del Frente Polisario, en su intento de desestabilizar a Marruecos. Argelia tembién venía reclamando el Sahara desde finales de los 60.
Siendo consciente de que el Sáhara ha sido históricamente una parte del territorio saharaui y admitiiendo que el nacionalismo del Frente Polisario también lo considero exacerbado, no podemos negar que el derecho de autodeterminación se concede a todos los pueblos en la Carta de las Naciones Unidas. En este sentido, el problema queizá este en si consideramos al Sahara un pueblo, una nación que tendría ese derecho a la libre autodeterminación. Desde mi punto de vista entramos ya en un terreno muy complicado y difícil de medir.
I enjoyed reading this blog post! Keep up the great work.
thanxx
wireless reading device
Thanks for your helpful Post, I hope you have a good day!.
calendario 2011
thanxxx
Publicar un comentario